In una cabina di pilotaggio moderna, il pilota automatico percorre la maggior parte della rotta. Eppure, nessuna compagnia aerea definirebbe mai passeggeri i propri piloti. L’equipaggio opera secondo due ruoli ben definiti: un pilota è ai comandi, l’altro monitora. Il monitoraggio non è un compito meno importante. È un ruolo per il quale ci si forma, che viene verificato e preso altrettanto sul serio, perché l’aviazione ha imparato da tempo che l’automazione non elimina il rischio. Lo sposta.
Il settore fiscale si sta muovendo proprio verso questa configurazione. E ritengo che la nostra professione sia più preparata ad affrontarlo di quanto suggerisca la sua reputazione.
La funzione fiscale si è sempre occupata di rischio residuo
Il settore fiscale ha la reputazione di essere cauto nei confronti delle nuove tecnologie, e questa reputazione sta diventando sempre più difficile da difendere. In tutta la professione, l’IA sta passando da esperimento occasionale a strumento quotidiano, più rapidamente di quanto molti di noi si aspettassero. E questa primavera, il CFO di Anthropic ha menzionato in un podcast che l’utente interno numero uno di Claude nell’azienda è il suo Responsabile delle imposte. Non un ingegnere, non un ricercatore. In una delle principali aziende di IA al mondo, l’utente più assiduo lavora nel settore fiscale.
Ciò suggerisce che chi si occupa ogni giorno del rischio residuo individua rapidamente gli ambiti in cui questi strumenti possono essere impiegati. Questo fatto non dovrebbe sorprenderci. Basta guardare ai fondamenti della nostra disciplina: obblighi di documentazione, principio dei quattro occhi, sistemi di gestione della compliance fiscale, valutazioni di materialità, posizioni che devono continuare a reggere in sede di audit anche anni dopo. Le funzioni fiscali non hanno mai promesso zero errori, il loro compito è gestire sistematicamente il rischio residuo e saper spiegare come. È esattamente questa la capacità richiesta dagli agenti di workflow.
Quindi non credo che la funzione fiscale debba aspettare di vedere come si comportano gli agenti in altri ambiti della finanza. La funzione fiscale dovrebbe stabilire lo standard per il modo in cui vengono governati.
Per i CFO, questo è importante al di là del settore fiscale. Gestire il rischio residuo, insistere su una traccia verificabile e concentrare le revisioni dove il rischio è più elevato: questo è un modello per governare gli agenti nelle attività di chiusura contabile, rendicontazione e pianificazione. Il settore fiscale, semplicemente, è quello che lo pratica da più tempo.
Perché ci aspettiamo la perfezione dagli agenti?
Sia chiaro: il principio dei quattro occhi funziona. È uno dei motivi per cui le funzioni fiscali offrono il livello di qualità che conosciamo. Tuttavia, non ha mai escluso gli errori, e nessuno si aspetta che lo faccia. Pressione temporale, volumi elevati, quadri fattuali complessi: ogni esperto in ambito fiscale sa bene dove il lavoro umano raggiunge i propri limiti. Gestiamo e accettiamo tale rischio residuo perché lo comprendiamo.
Con gli agenti, molti di noi si aspettano qualcosa di diverso: zero errori. Credo che il motivo sia il controllo. Semplicemente, almeno per ora, ci sentiamo più sicuri nel seguire il ragionamento di un collega che quello di un agente. Quando una persona commette un errore, di solito possiamo ripercorrere e discutere il suo ragionamento. Con un agente, non abbiamo ancora la stessa fiducia riguardo a come e dove potrebbe sbagliare, quindi compensiamo pretendendo la perfezione.
È comprensibile, ma è la conclusione sbagliata. La risposta alla mancanza di intuizione non è uno standard impossibile: è la tracciabilità. La fiducia nel lavoro professionale non è mai derivata dal sentirsi dire che è corretto. Deriva dalla possibilità di verificarlo personalmente. È così che esaminiamo il lavoro di un collega, ed è esattamente quello che dovremmo esigere da un agente: quali dati ha utilizzato, quale regola ha applicato, quanto fosse sicuro. Se non riusciamo ancora a percepire come ragiona un agente, dobbiamo poter vedere il suo ragionamento.
A quel punto la domanda giusta trova risposta. Non se l’agente sia perfetto, ma se la combinazione di agente e revisore controlli il rischio residuo meglio dell’assetto attuale. Spesso sarà così, anche per passaggi interamente basati su regole. Un passaggio deterministico può essere predisposto da un agente e confermato da una persona, esattamente come può avvenire nel senso opposto.
Stesso obiettivo, maggiore visibilità
In ambito fiscale, l’obiettivo è e rimane la piena correttezza. La responsabilità è reale e nessuno firma una dichiarazione fiscale presumendo che sia probabilmente corretta. Mi aspetto che cambi non l’obiettivo, ma il modo in cui lo raggiungiamo,
che oggi si basa in larga misura su garanzie implicite: attenzione, esperienza e una revisione approfondita. Funzionano bene, ma lasciano poche tracce di dove fosse effettivamente il rischio residuo. In futuro, credo che la funzione fiscale gestirà quel rischio in modo molto più esplicito: sapendo dove nasce l’incertezza, rendendola visibile e controllandola deliberatamente.
È qui che l’intelligenza può davvero contribuire al raggiungimento della piena correttezza. Un semplice esempio: associare le voci di P&L e dello stato patrimoniale alle posizioni della dichiarazione dei redditi. È basato su regole, comporta un elevato volume di operazioni ed è facile commettere errori sottili. In un agente di mappatura che stiamo attualmente sviluppando presso Lucanet, ogni proposta è corredata dalle relative motivazioni e da un livello di affidabilità. Questo offre a chi effettua la revisione qualcosa che un numero definitivo non potrebbe mai fornire: visibilità su dove il sistema era certo, dove non lo era e perché. E i valori anomali spesso rivelano dove i dati sottostanti, o le nostre stesse definizioni, sono meno precisi di quanto pensassimo.
Questa visibilità non è un motivo per controllare con meno attenzione. Un punteggio di affidabilità è un’affermazione e deve essere messo in discussione come qualsiasi altra. Tuttavia, trasforma la revisione dalla semplice verifica di un risultato alla comprensione di come tale risultato sia stato generato. A mio avviso, questo è il livello che qualsiasi agente in ambito fiscale deve raggiungere: calcoli basati su una logica deterministica e ogni passaggio tracciabile. È anche la logica alla base dell’Intelligence Core, l’architettura su cui sono costruiti tutti gli agenti di Lucanet. Un agente che si limita a fornire una risposta non può essere revisionato. Ci si può solo credere. E credere non significa controllare.
È possibile delegare le attività, non la responsabilità
Per i responsabili fiscali, questo approccio cambia il modo in cui va impostata la progettazione. Le organizzazioni fiscali sono sempre state strutturate in base al lavoro: chi prepara cosa, chi esamina cosa, chi firma? I team ibridi devono invece essere strutturati attorno alla responsabilità. Dove risiede il giudizio? Chi è responsabile dello standard rispetto al quale viene valutato un agente? Chi si accorge quando le prestazioni si discostano dai livelli attesi, o quando un cambiamento normativo rende errata una soluzione che fino a ieri era corretta?
Queste non sono questioni IT. Sono questioni di leadership. Solo la funzione fiscale può rispondere, perché solo la funzione fiscale conosce l'aspetto di una posizione difendibile.
Imparare a revisionare mentre cambia la preparazione
In aviazione la chiamano compiacenza da automazione: più il sistema è affidabile, più è difficile restare vigili. Ecco perché i piloti continuano a pilotare manualmente.
Anche il settore fiscale si trova ad affrontare una sfida simile. Il nostro giudizio si è sempre formato attraverso la preparazione: si impara a riconoscere quando una cifra non torna dopo averne prodotte abbastanza in prima persona. Man mano che, col tempo, gli agenti si occuperanno di una parte sempre maggiore di quella preparazione, cambierà il percorso per sviluppare questo istinto. E l’attività di revisione non diventerà più semplice. Per valutare una cifra che non hai prodotto, occorre comprendere ogni passaggio che ha portato a ottenerla.
Credo che questo cambierà la modalità di apprendimento dei professionisti fiscali, sia all’università sia sul lavoro, in modo più radicale di quanto potremmo aspettarci. L’apprendimento non avverrà più solo prima o parallelamente alla tecnologia, ma insieme a essa. Esaminare il ragionamento di un agente, mettere in discussione i suoi risultati anomali, capire perché ha sbagliato: tutto questo diventa parte integrante del modo in cui si sviluppa il giudizio professionale. La revisione dovrà essere insegnata come disciplina a sé stante, anziché essere data per scontata come il successivo passaggio di carriera. Per chi è all’inizio della carriera, il lavoro non sta scomparendo. Sta diventando più impegnativo e più interessante.
Tre considerazioni per ogni responsabile fiscale
- Valuta gli agenti secondo gli stessi standard del tuo team: punta alla perfezione, misura i risultati in base alla realtà e conosci il tuo punto di partenza prima di un confronto.
- Gestisci il rischio residuo in modo esplicito, non implicito: individua dove sorge l'incertezza e pretendi che gli agenti rendano visibili il proprio ragionamento e il proprio grado di sicurezza.
- Progetta il modo in cui la prossima generazione imparerà a esercitare il giudizio, mentre cambia il lavoro che un tempo le insegnava a farlo.
Gli agenti di workflow non allontaneranno la funzione fiscale dalla cabina di pilotaggio. Cambieranno chi è ai comandi, chi monitora e cosa occorre per svolgere bene entrambi i compiti. La funzione fiscale, tra tutte, sa come gestire questo tipo di rischio. È il momento di assumere la guida con essa.
